VARAPALO A TELEAGUIRRE

La Federación de Asociaciones de Prensa ha señalado que Telemadrid ha faltado repetidamente a la verdad en el reportaje que afirmaba la existencia de coladeros en el aeropuerto de Barajas como consecuencia de la mala organización de la seguridad del aeropuerto, haciendo responsable, por ende, al ministro Rubalcaba.

La federación cree que la cadena pública debería pedir disculpas, algo a lo que la cadena ya está acostumbrada en los últimos tiempos por sus continuas manipulaciones y su supuesto interés de emular al rey de las disculpas: Mr. Urdaci.

128. ¿Seguirán mañana, desde la calle Génova, denunciando la manipulación de TVE por parte del gobierno socialista mientras siguen recibiendo varapalo tras vaparalo por manipulaciones informativas con la única pretensión de atacar la gestión del actual gobierno?

SÁNCHEZ DRAGÓ SE IRÁ DE ESPAÑA PRÓXIMAMENTE

El presentador estrella de Telemadrid afirmó antes de las elecciones que se iría del país si Zapatero volvía a ganar las elecciones.

Entre otras declaraciones señaló que le hartan "los mil y un controles del putisocialismo" y el propio Zapatero, o "no puedo ser de izquierdas porque es una secta del cristianismo, ya que recoge la más delirante idea que jamás se haya formulado: el igualitarismo".

La pregunta que me hago es:

127. ¿Cumplirá su palabra Sánchez Dragó o simplemente ha utilizado la popularidad que le está dando la cadena pública Telemadrid para hacer campaña a favor del PP como ahora lo está haciendo a favor de su jefa Aguirre y en contra de Rajoy?

9M: HISTORIA DE UNA VICTORIA ... Y DE UNA DERROTA

Un par de días después de conocer el resultado de las elecciones generales de 2008 quería realizar un análisis libre, más bien una presentación, de las impresiones que me han causado las reacciones de los miembros tanto del partido ganador como del gran partido perdedor, es decir, del Partido Socialista y del Partido Popular.

Lo que más me ha llamado la atención ha sido la reacción popular de los votantes de cada partido en la medianoche del domingo al lunes. Cuando el ganador de las elecciones, el presidente Zapatero, salió a saludar a sus "fieles" que se agrupaban en la calle Ferraz, la reacción de éstos fue de un enorme júbilo, como cabía de esperar. Sin embargo, si nos quedamos con la reacción de los "fieles" de Rajoy saco algunas curiosidades en comparación. En primer lugar, lo primero que hizo Zapatero fue mencionar el nombre de los 5 muertos asesinados por ETA durante la legislatura. Rajoy, que había acusado gravemente a Zapatero de agredir a las víctimas del terrorismo, en su discurso, por llamarlo de alguna manera como explicaré más adelante, no mencionó, en ningún momento, ni a Isaías Carrasco ni a ninguno de los otros cuatro asesinados. Rajoy dedicó sus primeras palabras a decir que acababa de felicitar a Zapatero por su reciente victoria. A esto, las personas que se agolpaban en la calle Génova, respondieron con pitidos y con gritos de "Zapatero embustero" y Zapatero dimisión". Mientras tanto, en Ferraz se gritaba "¿Dónde está la niña de Rajoy?" o "La niña de Rajoy es socialista". Es importante señalar el tono jocoso y jovial de los socialistas y el tono resentido de los populares.

En el discurso de ambos dirigentes, Zapatero pudo entregar un discurso de agradecimiento y de presentación de las acciones que espera llevar a cabo en el futuro mientras la gente en la calle le escuchaba. Rajoy, mientras tanto, fue incapaz de articular un par de frases ya que era constantemente interrumpido por alusiones a socialistas o por gritos de ánimo al candidato perdedor. Me pregunto si no es ésta la definición perfecta de ambos grupos de votantes, es decir, mientras los votantes del PSOE son capaces de realizar críticas a su partido (la crítica propia es una de las doctrinas propias del socialismo y el mismo Zapatero ya se ha reconocido fallos durante la legislatura e incluso después de haber ganado estas elecciones), los votantes del PP no están muy interesados en escuchar lo qué dicen en su partido ya que poco les importa puesto que no van a cambiar su voto, digan lo que digan, hagan lo que hagan. La muestra de votaciones a favor del PP desde 1996 es muy clara: siempre han estado entre los 9.700.000 votos y los 10.300.000 mientras que el PSOE ha estado entre los 7.900.000 votos del 2000 y los 11 millones de las últimas elecciones, siendo castigado cuando lo hizo mal y premiando cuando lo hizo bien.

Esto nos demuestra también que los españoles están satisfechos con el trabajo del gobierno del PSOE cuando éste ha salido reelegido. Si lo hubiera hecho mal, de seguro que la izquierda lo habría condenado como hizo con González en el 1996 y con Almunia en el 2000. Y nos demuestra también la razón que tenía Elorriaga, portavoz del PP, cuando decía en el Financial Times que una baja participación les favorecía a ellos. Como muestra un botón: con 75% de participación en los dos últimos años el PSOE ha ganado. Con un 69% de participación, el PP consiguió mayoría absoluta. En el PP siempre votan los mismos con lo que poca capacidad de autocrítica se espera de sus votantes como bien quedó demostrado cuando, entre vitores a su candidato, ni siquiera dejaron hablar a Rajoy en la noche del 9M a pesar de haber perdido las elecciones por segunda vez consecutiva. Me pregunto qué van a hacer con la niña ahora. ¿La van a abandonar? Podrían dejársela a una pareja de homosexuales que siempre estará mejor con ellas que abandonada por perder unas elecciones, ¿no?

Escucho y leo al "bloguego fedeguico" decir que la izquierda ha formado un frente popular, como hicieran en la Guerra Civil del 36, para derrotar a la derecha. Habrá que recordarle que estamos en una democracia y la gente vota libremente, y que quienes van con sus banderas del pollito a las elecciones patrocinadas por el PP no son precisamente muy demócratas. Me pregunto, también, que hubiese dicho el insigne bloguego si los gritos de "Zapatero dimisión" minutos después de haber salido reelegido, se hubiesen hecho en Ferraz. Sin ningún lugar a dudas, aparte de haberlos calificado, como hace diariamente, de chequistas, estalinistas o rompeespañas, les hubiera llamado guerracivilistas y antidemócratas por ir en contra de la elección del pueblo. Y me pregunto qué hubiese dicho el bloguego si el arrinconamiento e insultos que sufrieron los periodistas de Cuatro y de la SER en Génonova lo hubiesen padecido los la COPE y Libertad Digital en Ferraz. Y me pregunto también si la gente que sufre ataques en Madrid por llevar "El País" lo sufriera por llevar "El Mundo". Me pregunto muchas cosas que el bloguego fedeguico sólo resalta cuando el que sufre es el que está a un determinado lado y calla, como un bellaco calderonesco, cuando está al otro lado. Del uso que ha hecho del asesinato de Isaías Carrasco y de las declaraciones de su hija en las que la acusa de hacerle el juego al PSOE para ganar votos, mejor no digo nada, que la moral de cada cual juzgue estas declaraciones de alguien como este sujeto que utiliza el dolor de una familia para acusar al socialismo (¿eso es agredir a las víctimas?) que se llena la boca cuando otras víctimas critican a Zapatero. Entonces no son utilizadas por ningún partido. ¡Caretas fuera! La derrota del 9M, ¡ahí sí que le duele!

CON Z DE ZAPATERO: 4 AÑOS MÁS

¡Enhorabuena Presidente!

PD: Mañana publicaré mis impresiones sobre cómo se ha vivido la victoria y la derrota en un día tan importante para la democracia española.

¿QUÉ QUIERE ALCARAZ DE LOS ESPAÑOLES?

Hace unos días el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, vaticinaba un pacto entre ETA y el PSOE por el cual la banda terrorista entregaría un buen puñado de armas para así darle el triunfo al partido liderado por Zapatero.

Ayer mismo, horas después del atentado de ETA, decía en una emisora de radio que lo había hecho para darle el triunfo al gobierno.

Las preguntas que me hago son las siguientes:

123. ¿Qué pretende Alcaraz soltando primero una cosa y luego otra intentando relacionar al PSOE con la banda terrorista ETA como si entre ambos decidieran cuándo matar y cuándo no?

124. ¿Cómo puede ese tipo tener la cara dura de decir que el PSOE atenta contra la dignidad las víctimas del terrorismo si ha quedado sobradamente demostrado que gente como él carece de ella?

125. ¿Cómo pretende que reaccionen mañana los españoles ante un tipo que es incapaz de pedir disculpas por inmiscuirse en campaña electoral soltando vaticinios sacados de la manga, uno detrás de otro?

126. ¿No cree Alcaraz que las víctimas del terrorismo merecen una persona al mando que no les mienta constantemente con una clara intención electoral y de desprestigio hacia el socialismo español? ¿No cree que las víctimas necesitan una persona que diga la verdad, que luche por los suyos y no un fundamentalista a sueldo del PP?

RITA BARBERÁ Y LA HIJA DE ISAÍAS CARRASCO

1. La hija mayor del ex-edil ha pedido que no se "manipule" el asesinato de su padre y se acuda mañana a votar "masivamente" como muestra de solidaridad y para comunicar a los terroristas que "no vamos a dar ni un paso atrás."

2. Rita Barberá dice que el PSOE no se ha manifestado en Valencia por temor a las protestas ciudadanas.

121. ¿No es esto agredir a las víctimas del terrorismo o las únicas víctimas del terrorismo son las que siguen los dictados del PP, Sra. Barberá, como es el caso de la AVT?

MARÍA SAN GIL Y PATXI LÓPEZ

María San Gil cree que Patxi López se arrepentirá de haber "increpado" a Rajoy

120. ¿No será el Partido Popular el que se arrepienta de toda la mierda que ha lanzado, con la intención de deslegitimar al gobierno de Zapatero, en los últimos 4 años? ¿O es que aquí sólo nos damos cuenta de que la mierda huele cuando nos la tiran a la cara?

LOS BENEFICIOS DEL ATENTADO DE ETA

Parece repugnante que, 24 horas después de que ETA matara a una persona, se hable de "beneficios" de dicho asesinato.

Pues eso es, precisamente, lo que se está diciendo en la Cadena COPE y en Libertad Digital, los medios de comunicación-panfleteros afines a la extrema derecha, a esa derecha que lo primero que le interesa es alcanzar el poder y que lo demás es secundario.

Ayer, a pocas horas del brutal atentado en el que una persona fue asesinada delante de su propia hija, Federico Jiménez Losantos estaba hablando de que esta muerte inocente favorecía al Partido Socialista de cara a las elecciones al tiempo que criticaba más al gobierno que a la banda terrorista, como si Rubalcaba hubiese planeado esta muerte.

Las preguntas que me hago son:

112. ¿Cómo se puede tener tan mala conciencia para pensar eso?

113. ¿Por qué piensan que este atentado beneficia al PSOE? ¿Será porque la muerte de un socialista les ha dejado la cara al descubierto, ¡caretas fuera!, después de que hayan estado diciendo en los últimos días, dirigentes populares incluidos, que el PSOE seguía negociando con ETA?

114. ¿No son los mismos, que ahora dicen que este atentado beneficiará al PSOE, los que han estado alimentando la teoría de la conspiración del 11-M intentando defender, caiga quien caiga, que ETA había participado en dicho atentado?

115. ¿Cómo se atreve Pedro J. Ramirez a decir que "no sabemos qué va a suceder el domingo, pero si los resultados difieren de los pronósticos de las encuestas, la polémica va a estar servida"? ¿No sería eso lo que ha ocurrido con todas las encuestas en todas las elecciones? ¿O hay que recordar que cuando el PP consiguió mayoría absoluta en el 2000 ninguna encuesta la vaticinó? ¿O es qué aquí la derecha cree en las encuestas sólo cuando les interesa? ¿Cómo se puede poner el parche antes de la herida amenazando de antemano? ¿Supongo que la polémica vendrá generada por el PP con lo que Ramirez estaría insinuando, como Losantos, a que el atentado beneficia al PSOE ya que estoy seguro de que si el PSOE pierde las elecciones no va a achacar la derrota a la muerte de uno de los suyos? ¿Significa eso que el PP, y por ende sus propagandistas principales, volverán a ser incapaces de asumir la derrota en las urnas como ya han hecho estos últimos 4 años?

116. ¿Cómo se puede llegar a pensar, como mucha gente ya está diciendo por la red, o a insinuar, que el PSOE tenía pactado este atentado con los terroristas para darle un último espaldarazo y alcanzar la mayoría absoluta? ¿No es eso lo mismo que han venido vendiendo desde los medios de extrema derecha antes de la sentencia del juicio del 11-M? ¿Eso es la única lectura que sacan de este atentado? ¿Verdaderamente les interesa a esta gente la muerte de personas a manos de terroristas o sólo las consecuencias de dichas muertes? Es que he llegado hasta a leer que las declaraciones de la hija mayor de Isaías Carrasco han sido escritas por gente del PSOE. ¿Dónde está el alma de la gente?

117. ¿Cómo pueden decir que el PSOE se beneficia de este atentado cuando tienen a Astarloa realizando unas declaraciones que rompen la unidad de todo el resto de partidos y, en consecuencia, de la gran mayoría de españoles? ¿No fue Astarloa el que se negó a realizar una declaración conjunta de todos los partidos intentando así utilizar el atentado para demostrar, con clara intención electoralista, que el PP se desmarca de esta declaración? ¿Qué clase de unión entre partidos es la que quiere el Partido Popular? ¿O es que sólo le interesa lanzar su mensaje para intentar sacar tajada del atentado tal y como intentaron hacer en 2004 cuando nos querían hacer creer que ETA cometió el atentado a pesar de que sabían el mismo 11-M por la tarde que todas las pistas miraban a un grupo islamista?

118. Si el PP se desmarca de una declaración conjunta de los grupos de representación de la gran mayoría de españoles, ¿por qué somos los demas los malos y ellos los buenos?¿No era mejor resaltar la unión que salió de dicha reunión, para así tranquilizar a los españoles, en vez de las diferencias que puedan tener que lo único que hacen es enfrentar al pueblo y dividirlo en dos mitades?

119. ¿Cómo puede Rajoy decir que "hay que quitarles toda esperanza a los terroristas" si luego, por culpa de su afán de sacar tajada del asesinato, rompen la unidad de todos los partidos políticos del país? ¿Así cree que van a atemorizar a los terroristas: mostrando una sociedad dividida?


Aún espero una explicación de Aznar, Pujalte y el presidente de la AVT, sobre los motivos de este atentado ya que ellos dijeron lo que dijeron en los últimos días.

RAJOY Y LAS NEGOCIACIONES CON ETA

Rajoy: "Murió mucha gente porque no negociamos con ETA"

(5 de Marzo de 2008)

La pregunta que hago va dirigida a Rajoy:

111. Si, cuando ustedes estaban en el gobierno, ETA mató a mucha gente porque ustedes no negociaron con ellos, ¿la ETA ha matado hoy a un socialista porque el PSOE sí negoció con ellos?


¿En qué quedamos?

ATENTADO MORTAL EN MONDRAGÓN

ETA ha asesinado hoy a Isaías Carrasco, ex-concejal socialista en Mondragón (Guipuzcoa), cuando salía del portal de su casa en compañía de su mujer y su hija.

Se le pone a uno la carne de gallina imaginándose la escena y viendo cómo una niña ve como tirotean a su padre delante de sus mismísimos ojos. Espero que detengan pronto a esos criminales sin escrúpulos.

Como no soy político ni ostento cargo público alguno, puedo decir que se me pone también la carne de gallina viendo las declaraciones, en los últimos días, de algunos dirigentes del Partido Popular.

Las preguntas que me hago en tan triste día son:

107. ¿Por qué dijo, ayer mismo, Martínez Pujalte que el PSOE seguía negociando con ETA si hoy le matan a uno de los suyos?

108. ¿Por qué dijo el candidato número 1 del PP por Albacete, Sixto González, que "lo de que el Gobierno ha metido dinero en el bolsillo de los terroristas lo piensan la mayoría de los españoles"? ¿Por qué dijo el mismo individuo que el PSOE había metido dinero "en el bolsillo de los terroristas para pagar matones para asesinarnos y eso no lo vamos a perdonar ni a olvidar nunca"? ¿Pueden perdonar los españoles un comentario tan zafio?

109. ¿Qué hubiese pasado hoy, entonces, si el concejal muerto hubiera sido del Partido Popular?

110. ¿Por qué engañan a los españoles con tan viles mentiras? ¿Qué van a decir hoy? ¿Por qué no salen los mismos que ayer acusaban al PSOE de seguir negociando con los terroristas pidiendo perdón a los españoles o, al menos, y si tienen la catadura moral de hacerlo, explicando cómo se entiende el motivo de este asesinato después de lo que dijeron ayer?

WHERE IS PIZARRO?

En el día de hoy, Zapatero ha dicho que el Partido Popular ha escondido a Pizarro mientras Rajoy ha anunciado que hará una política económica como la que hizo Rato.

Las preguntas que me hago son:

101. ¿Dónde está Pizarro? ¿Por qué lleva, prácticamente, sin participar desde que perdió el debate con Solbes?

102. ¿Para qué fichan a Pizarro con tanto bombo y platillo si luego dicen que van a hacer la misma política que desde 1996 a 2004? ¿Volverán Aznar y compañía también? ¿Nos volverán a llevar a una guerra basada en mentiras también? ¿Volverán a negociar con ETA, perdón, con el Movimiento de Liberación Nacional Vasco?

103. ¿Qué clase de proyecto presenta un partido cuando en vez de llevar al que anunciaron como "supercrack" de la economía para que nos diga qué va a hacer para reactivarla, aparece el candidato a la presidencia diciendo que va a hacer lo mismo que cuando gobernaron? ¿Quién va a dirigir la política económica en el PP? ¿Por qué utiliza Rajoy el presente "voy a hacer lo mismo que Rato"? ¿Y qué va a hacer Pizarro? ¿Cómo reaccionaríamos si el Real Madrid fichara a Cristiano Ronaldo y lo sentará en el banquillo en la segunda jornada? ¿No es eso lo que ha hecho el PP sin dar ninguna explicación?

104. ¿Por qué si el trabajo de Rato fue tan bueno, cosa que no pongo en duda, el de Solbes ha sido tan nefasto si Rato nos dejó con un crecimiento de la economía del 2,4% y Solbes lo ha hecho con un 3,8%?

105. ¿Por qué ha durado el "efecto Pizarro" casi menos que lo que tardó la ETA en ponerle una bomba al PSOE después de que Aznar dijera que el gobierno seguía negociando con la banda terrorista?

106. ¿Qué hará Pizarro si el PP gana las elecciones? ¿Va a tener la misma participación que la que ha tenido en la campaña electoral?

EL PP Y LA DOBLE MORAL (II)

El otro día mostré el enfado que provocó en el Partido Popular la subida del PIB en un 3,8%, crecimiento inesperado para ellos ya que el año pasado Rajoy retó a Zapatero a alcanzar una subida del 3%. El PP cargó contra el INE por dar a conocer unos datos, que se revelan todos los años por estas fechas, calificándolos de electoralistas.

Hoy se han conocido los datos del paro. Como esta vez han sido negativos para el desarrollo de la nación, aunque la filiación a la SS haya crecido, el Partido Popular no se ha quejado de su publicación y los ha utilizado para criticar al gobierno.

La pregunta (¡la nº 100!) que me hago es:

100. ¿Merece España un partido en el gobierno que se queje cuando los datos que se dan a conocer a todos los españoles son positivos para el país y que, cuando los datos son malos para la nación, no sólo se queje sino que los utilice como arma electoral? ¿Dónde esta la moral del PP? ¿Revelamos datos o no los revelamos? ¿Es revelar datos hacer propaganda electoral o no lo es? ¿No quieren, como yo, un partido que tenga unos principios establecidos y que no intente adoctrinarnos cada día con una moral distinta?

Groucho Marx: "Those are my principles. If you don´t like them, I have others ("Estos son mis principios, si no les gusta, tengo otros")

ITURGAIZ Y UN NUEVO AVISO APOCALÍPTICO

El político del Partido Popular ha avisado hoy, en plan futurologo, que si el PSOE vuelve a ganar las elecciones, en Euskadi se celebrará un "referendum de independencia". Algo que no ocurrirá, según ha dicho, de ganar el PP.

Las preguntas que me hago son:

98. ¿A nadie le suena esto algo parecido a cuando el mismo partido dijo que Zapatero iba a vender Navarra a la ETA? ¿Lo hizo? ¿No fue el propio Zapatero el que permitió que el Partido Popular gobernase Navarra al no pactar con los que el PP decía que iba a pactar para destruir la unidad de España?

99. ¿No ha dicho Zapatero que no va a permitir, con la Constitución en la mano, que el referendum anunciado por Ibarretxe tenga lugar? ¿Está volviendo a llamar mentiroso a Zapatero?

EL PP Y LA DOBLE MORAL

Hoy tengo el placer de traer una serie de preguntas que se ha hecho Manu Chao después de enterarse de que el Partido Popular estaba utilizando una de sus canciones sin haberle pedido permiso. Pego sus declaraciones al completo y señalo sus preguntas en negrita. El músico ya ha anunciado que denunciará al PP.

Ni que decir tiene que El Preguntón también se hace esas mismas preguntas.




“Fue una muy desagradable sorpresa el descubrir hace un par de días que el Partido Popular utilizó de manera totalmente ilegal y sin ningun permiso previo la cancion La Trampa, escrita por mí e interpretada en buena amistad con Tonino Carotone.Con el agravante de hacerlo para un vídeo partidista, electoralista y denigrante para terceros.Es de notoriedad pública que no tengo ninguna simpatía por el Partido Popular. Tampoco ellos nunca se cortaron en respaldar varias criticas a mi forma de ser o a mi trabajo. Entonces, lo que yo trato ahora de entender es porque el Partido Popular se toma la licencia divina de utilizar la obra de gente que no le gusta. Y desde luego, por qué en su gran cruzada por una “normalidad” rancia, absurda e incomprensible, el Partido Popular se permite utilizar la música e interpretación de artistas que nunca se definieron como normales. ¿Será que artistas “normales” según los criterios del PP no existen? Puede ser que sí, puede ser que no; no lo sé ni me importa, porque al fin y al cabo todo acabaría en un debate estéril y sin futuro. Pero hoy en concreto estoy bien seguro de que esa persona idealizada e irreal que ellos sueñan no soy yo. Y ya que estamos, desde estas líneas hago un llamamiento a que vayamos tod@s a votar el domingo por cualquier partido que no sea el Partido Popular y evitar así lo peor que nos pueda pasar a tod@s estos próximos cinco años.”