VARAPALO A TELEAGUIRRE

La Federación de Asociaciones de Prensa ha señalado que Telemadrid ha faltado repetidamente a la verdad en el reportaje que afirmaba la existencia de coladeros en el aeropuerto de Barajas como consecuencia de la mala organización de la seguridad del aeropuerto, haciendo responsable, por ende, al ministro Rubalcaba.

La federación cree que la cadena pública debería pedir disculpas, algo a lo que la cadena ya está acostumbrada en los últimos tiempos por sus continuas manipulaciones y su supuesto interés de emular al rey de las disculpas: Mr. Urdaci.

128. ¿Seguirán mañana, desde la calle Génova, denunciando la manipulación de TVE por parte del gobierno socialista mientras siguen recibiendo varapalo tras vaparalo por manipulaciones informativas con la única pretensión de atacar la gestión del actual gobierno?

SÁNCHEZ DRAGÓ SE IRÁ DE ESPAÑA PRÓXIMAMENTE

El presentador estrella de Telemadrid afirmó antes de las elecciones que se iría del país si Zapatero volvía a ganar las elecciones.

Entre otras declaraciones señaló que le hartan "los mil y un controles del putisocialismo" y el propio Zapatero, o "no puedo ser de izquierdas porque es una secta del cristianismo, ya que recoge la más delirante idea que jamás se haya formulado: el igualitarismo".

La pregunta que me hago es:

127. ¿Cumplirá su palabra Sánchez Dragó o simplemente ha utilizado la popularidad que le está dando la cadena pública Telemadrid para hacer campaña a favor del PP como ahora lo está haciendo a favor de su jefa Aguirre y en contra de Rajoy?

9M: HISTORIA DE UNA VICTORIA ... Y DE UNA DERROTA

Un par de días después de conocer el resultado de las elecciones generales de 2008 quería realizar un análisis libre, más bien una presentación, de las impresiones que me han causado las reacciones de los miembros tanto del partido ganador como del gran partido perdedor, es decir, del Partido Socialista y del Partido Popular.

Lo que más me ha llamado la atención ha sido la reacción popular de los votantes de cada partido en la medianoche del domingo al lunes. Cuando el ganador de las elecciones, el presidente Zapatero, salió a saludar a sus "fieles" que se agrupaban en la calle Ferraz, la reacción de éstos fue de un enorme júbilo, como cabía de esperar. Sin embargo, si nos quedamos con la reacción de los "fieles" de Rajoy saco algunas curiosidades en comparación. En primer lugar, lo primero que hizo Zapatero fue mencionar el nombre de los 5 muertos asesinados por ETA durante la legislatura. Rajoy, que había acusado gravemente a Zapatero de agredir a las víctimas del terrorismo, en su discurso, por llamarlo de alguna manera como explicaré más adelante, no mencionó, en ningún momento, ni a Isaías Carrasco ni a ninguno de los otros cuatro asesinados. Rajoy dedicó sus primeras palabras a decir que acababa de felicitar a Zapatero por su reciente victoria. A esto, las personas que se agolpaban en la calle Génova, respondieron con pitidos y con gritos de "Zapatero embustero" y Zapatero dimisión". Mientras tanto, en Ferraz se gritaba "¿Dónde está la niña de Rajoy?" o "La niña de Rajoy es socialista". Es importante señalar el tono jocoso y jovial de los socialistas y el tono resentido de los populares.

En el discurso de ambos dirigentes, Zapatero pudo entregar un discurso de agradecimiento y de presentación de las acciones que espera llevar a cabo en el futuro mientras la gente en la calle le escuchaba. Rajoy, mientras tanto, fue incapaz de articular un par de frases ya que era constantemente interrumpido por alusiones a socialistas o por gritos de ánimo al candidato perdedor. Me pregunto si no es ésta la definición perfecta de ambos grupos de votantes, es decir, mientras los votantes del PSOE son capaces de realizar críticas a su partido (la crítica propia es una de las doctrinas propias del socialismo y el mismo Zapatero ya se ha reconocido fallos durante la legislatura e incluso después de haber ganado estas elecciones), los votantes del PP no están muy interesados en escuchar lo qué dicen en su partido ya que poco les importa puesto que no van a cambiar su voto, digan lo que digan, hagan lo que hagan. La muestra de votaciones a favor del PP desde 1996 es muy clara: siempre han estado entre los 9.700.000 votos y los 10.300.000 mientras que el PSOE ha estado entre los 7.900.000 votos del 2000 y los 11 millones de las últimas elecciones, siendo castigado cuando lo hizo mal y premiando cuando lo hizo bien.

Esto nos demuestra también que los españoles están satisfechos con el trabajo del gobierno del PSOE cuando éste ha salido reelegido. Si lo hubiera hecho mal, de seguro que la izquierda lo habría condenado como hizo con González en el 1996 y con Almunia en el 2000. Y nos demuestra también la razón que tenía Elorriaga, portavoz del PP, cuando decía en el Financial Times que una baja participación les favorecía a ellos. Como muestra un botón: con 75% de participación en los dos últimos años el PSOE ha ganado. Con un 69% de participación, el PP consiguió mayoría absoluta. En el PP siempre votan los mismos con lo que poca capacidad de autocrítica se espera de sus votantes como bien quedó demostrado cuando, entre vitores a su candidato, ni siquiera dejaron hablar a Rajoy en la noche del 9M a pesar de haber perdido las elecciones por segunda vez consecutiva. Me pregunto qué van a hacer con la niña ahora. ¿La van a abandonar? Podrían dejársela a una pareja de homosexuales que siempre estará mejor con ellas que abandonada por perder unas elecciones, ¿no?

Escucho y leo al "bloguego fedeguico" decir que la izquierda ha formado un frente popular, como hicieran en la Guerra Civil del 36, para derrotar a la derecha. Habrá que recordarle que estamos en una democracia y la gente vota libremente, y que quienes van con sus banderas del pollito a las elecciones patrocinadas por el PP no son precisamente muy demócratas. Me pregunto, también, que hubiese dicho el insigne bloguego si los gritos de "Zapatero dimisión" minutos después de haber salido reelegido, se hubiesen hecho en Ferraz. Sin ningún lugar a dudas, aparte de haberlos calificado, como hace diariamente, de chequistas, estalinistas o rompeespañas, les hubiera llamado guerracivilistas y antidemócratas por ir en contra de la elección del pueblo. Y me pregunto qué hubiese dicho el bloguego si el arrinconamiento e insultos que sufrieron los periodistas de Cuatro y de la SER en Génonova lo hubiesen padecido los la COPE y Libertad Digital en Ferraz. Y me pregunto también si la gente que sufre ataques en Madrid por llevar "El País" lo sufriera por llevar "El Mundo". Me pregunto muchas cosas que el bloguego fedeguico sólo resalta cuando el que sufre es el que está a un determinado lado y calla, como un bellaco calderonesco, cuando está al otro lado. Del uso que ha hecho del asesinato de Isaías Carrasco y de las declaraciones de su hija en las que la acusa de hacerle el juego al PSOE para ganar votos, mejor no digo nada, que la moral de cada cual juzgue estas declaraciones de alguien como este sujeto que utiliza el dolor de una familia para acusar al socialismo (¿eso es agredir a las víctimas?) que se llena la boca cuando otras víctimas critican a Zapatero. Entonces no son utilizadas por ningún partido. ¡Caretas fuera! La derrota del 9M, ¡ahí sí que le duele!

CON Z DE ZAPATERO: 4 AÑOS MÁS

¡Enhorabuena Presidente!

PD: Mañana publicaré mis impresiones sobre cómo se ha vivido la victoria y la derrota en un día tan importante para la democracia española.

¿QUÉ QUIERE ALCARAZ DE LOS ESPAÑOLES?

Hace unos días el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, vaticinaba un pacto entre ETA y el PSOE por el cual la banda terrorista entregaría un buen puñado de armas para así darle el triunfo al partido liderado por Zapatero.

Ayer mismo, horas después del atentado de ETA, decía en una emisora de radio que lo había hecho para darle el triunfo al gobierno.

Las preguntas que me hago son las siguientes:

123. ¿Qué pretende Alcaraz soltando primero una cosa y luego otra intentando relacionar al PSOE con la banda terrorista ETA como si entre ambos decidieran cuándo matar y cuándo no?

124. ¿Cómo puede ese tipo tener la cara dura de decir que el PSOE atenta contra la dignidad las víctimas del terrorismo si ha quedado sobradamente demostrado que gente como él carece de ella?

125. ¿Cómo pretende que reaccionen mañana los españoles ante un tipo que es incapaz de pedir disculpas por inmiscuirse en campaña electoral soltando vaticinios sacados de la manga, uno detrás de otro?

126. ¿No cree Alcaraz que las víctimas del terrorismo merecen una persona al mando que no les mienta constantemente con una clara intención electoral y de desprestigio hacia el socialismo español? ¿No cree que las víctimas necesitan una persona que diga la verdad, que luche por los suyos y no un fundamentalista a sueldo del PP?

RITA BARBERÁ Y LA HIJA DE ISAÍAS CARRASCO

1. La hija mayor del ex-edil ha pedido que no se "manipule" el asesinato de su padre y se acuda mañana a votar "masivamente" como muestra de solidaridad y para comunicar a los terroristas que "no vamos a dar ni un paso atrás."

2. Rita Barberá dice que el PSOE no se ha manifestado en Valencia por temor a las protestas ciudadanas.

121. ¿No es esto agredir a las víctimas del terrorismo o las únicas víctimas del terrorismo son las que siguen los dictados del PP, Sra. Barberá, como es el caso de la AVT?

MARÍA SAN GIL Y PATXI LÓPEZ

María San Gil cree que Patxi López se arrepentirá de haber "increpado" a Rajoy

120. ¿No será el Partido Popular el que se arrepienta de toda la mierda que ha lanzado, con la intención de deslegitimar al gobierno de Zapatero, en los últimos 4 años? ¿O es que aquí sólo nos damos cuenta de que la mierda huele cuando nos la tiran a la cara?

LOS BENEFICIOS DEL ATENTADO DE ETA

Parece repugnante que, 24 horas después de que ETA matara a una persona, se hable de "beneficios" de dicho asesinato.

Pues eso es, precisamente, lo que se está diciendo en la Cadena COPE y en Libertad Digital, los medios de comunicación-panfleteros afines a la extrema derecha, a esa derecha que lo primero que le interesa es alcanzar el poder y que lo demás es secundario.

Ayer, a pocas horas del brutal atentado en el que una persona fue asesinada delante de su propia hija, Federico Jiménez Losantos estaba hablando de que esta muerte inocente favorecía al Partido Socialista de cara a las elecciones al tiempo que criticaba más al gobierno que a la banda terrorista, como si Rubalcaba hubiese planeado esta muerte.

Las preguntas que me hago son:

112. ¿Cómo se puede tener tan mala conciencia para pensar eso?

113. ¿Por qué piensan que este atentado beneficia al PSOE? ¿Será porque la muerte de un socialista les ha dejado la cara al descubierto, ¡caretas fuera!, después de que hayan estado diciendo en los últimos días, dirigentes populares incluidos, que el PSOE seguía negociando con ETA?

114. ¿No son los mismos, que ahora dicen que este atentado beneficiará al PSOE, los que han estado alimentando la teoría de la conspiración del 11-M intentando defender, caiga quien caiga, que ETA había participado en dicho atentado?

115. ¿Cómo se atreve Pedro J. Ramirez a decir que "no sabemos qué va a suceder el domingo, pero si los resultados difieren de los pronósticos de las encuestas, la polémica va a estar servida"? ¿No sería eso lo que ha ocurrido con todas las encuestas en todas las elecciones? ¿O hay que recordar que cuando el PP consiguió mayoría absoluta en el 2000 ninguna encuesta la vaticinó? ¿O es qué aquí la derecha cree en las encuestas sólo cuando les interesa? ¿Cómo se puede poner el parche antes de la herida amenazando de antemano? ¿Supongo que la polémica vendrá generada por el PP con lo que Ramirez estaría insinuando, como Losantos, a que el atentado beneficia al PSOE ya que estoy seguro de que si el PSOE pierde las elecciones no va a achacar la derrota a la muerte de uno de los suyos? ¿Significa eso que el PP, y por ende sus propagandistas principales, volverán a ser incapaces de asumir la derrota en las urnas como ya han hecho estos últimos 4 años?

116. ¿Cómo se puede llegar a pensar, como mucha gente ya está diciendo por la red, o a insinuar, que el PSOE tenía pactado este atentado con los terroristas para darle un último espaldarazo y alcanzar la mayoría absoluta? ¿No es eso lo mismo que han venido vendiendo desde los medios de extrema derecha antes de la sentencia del juicio del 11-M? ¿Eso es la única lectura que sacan de este atentado? ¿Verdaderamente les interesa a esta gente la muerte de personas a manos de terroristas o sólo las consecuencias de dichas muertes? Es que he llegado hasta a leer que las declaraciones de la hija mayor de Isaías Carrasco han sido escritas por gente del PSOE. ¿Dónde está el alma de la gente?

117. ¿Cómo pueden decir que el PSOE se beneficia de este atentado cuando tienen a Astarloa realizando unas declaraciones que rompen la unidad de todo el resto de partidos y, en consecuencia, de la gran mayoría de españoles? ¿No fue Astarloa el que se negó a realizar una declaración conjunta de todos los partidos intentando así utilizar el atentado para demostrar, con clara intención electoralista, que el PP se desmarca de esta declaración? ¿Qué clase de unión entre partidos es la que quiere el Partido Popular? ¿O es que sólo le interesa lanzar su mensaje para intentar sacar tajada del atentado tal y como intentaron hacer en 2004 cuando nos querían hacer creer que ETA cometió el atentado a pesar de que sabían el mismo 11-M por la tarde que todas las pistas miraban a un grupo islamista?

118. Si el PP se desmarca de una declaración conjunta de los grupos de representación de la gran mayoría de españoles, ¿por qué somos los demas los malos y ellos los buenos?¿No era mejor resaltar la unión que salió de dicha reunión, para así tranquilizar a los españoles, en vez de las diferencias que puedan tener que lo único que hacen es enfrentar al pueblo y dividirlo en dos mitades?

119. ¿Cómo puede Rajoy decir que "hay que quitarles toda esperanza a los terroristas" si luego, por culpa de su afán de sacar tajada del asesinato, rompen la unidad de todos los partidos políticos del país? ¿Así cree que van a atemorizar a los terroristas: mostrando una sociedad dividida?


Aún espero una explicación de Aznar, Pujalte y el presidente de la AVT, sobre los motivos de este atentado ya que ellos dijeron lo que dijeron en los últimos días.

RAJOY Y LAS NEGOCIACIONES CON ETA

Rajoy: "Murió mucha gente porque no negociamos con ETA"

(5 de Marzo de 2008)

La pregunta que hago va dirigida a Rajoy:

111. Si, cuando ustedes estaban en el gobierno, ETA mató a mucha gente porque ustedes no negociaron con ellos, ¿la ETA ha matado hoy a un socialista porque el PSOE sí negoció con ellos?


¿En qué quedamos?

ATENTADO MORTAL EN MONDRAGÓN

ETA ha asesinado hoy a Isaías Carrasco, ex-concejal socialista en Mondragón (Guipuzcoa), cuando salía del portal de su casa en compañía de su mujer y su hija.

Se le pone a uno la carne de gallina imaginándose la escena y viendo cómo una niña ve como tirotean a su padre delante de sus mismísimos ojos. Espero que detengan pronto a esos criminales sin escrúpulos.

Como no soy político ni ostento cargo público alguno, puedo decir que se me pone también la carne de gallina viendo las declaraciones, en los últimos días, de algunos dirigentes del Partido Popular.

Las preguntas que me hago en tan triste día son:

107. ¿Por qué dijo, ayer mismo, Martínez Pujalte que el PSOE seguía negociando con ETA si hoy le matan a uno de los suyos?

108. ¿Por qué dijo el candidato número 1 del PP por Albacete, Sixto González, que "lo de que el Gobierno ha metido dinero en el bolsillo de los terroristas lo piensan la mayoría de los españoles"? ¿Por qué dijo el mismo individuo que el PSOE había metido dinero "en el bolsillo de los terroristas para pagar matones para asesinarnos y eso no lo vamos a perdonar ni a olvidar nunca"? ¿Pueden perdonar los españoles un comentario tan zafio?

109. ¿Qué hubiese pasado hoy, entonces, si el concejal muerto hubiera sido del Partido Popular?

110. ¿Por qué engañan a los españoles con tan viles mentiras? ¿Qué van a decir hoy? ¿Por qué no salen los mismos que ayer acusaban al PSOE de seguir negociando con los terroristas pidiendo perdón a los españoles o, al menos, y si tienen la catadura moral de hacerlo, explicando cómo se entiende el motivo de este asesinato después de lo que dijeron ayer?

WHERE IS PIZARRO?

En el día de hoy, Zapatero ha dicho que el Partido Popular ha escondido a Pizarro mientras Rajoy ha anunciado que hará una política económica como la que hizo Rato.

Las preguntas que me hago son:

101. ¿Dónde está Pizarro? ¿Por qué lleva, prácticamente, sin participar desde que perdió el debate con Solbes?

102. ¿Para qué fichan a Pizarro con tanto bombo y platillo si luego dicen que van a hacer la misma política que desde 1996 a 2004? ¿Volverán Aznar y compañía también? ¿Nos volverán a llevar a una guerra basada en mentiras también? ¿Volverán a negociar con ETA, perdón, con el Movimiento de Liberación Nacional Vasco?

103. ¿Qué clase de proyecto presenta un partido cuando en vez de llevar al que anunciaron como "supercrack" de la economía para que nos diga qué va a hacer para reactivarla, aparece el candidato a la presidencia diciendo que va a hacer lo mismo que cuando gobernaron? ¿Quién va a dirigir la política económica en el PP? ¿Por qué utiliza Rajoy el presente "voy a hacer lo mismo que Rato"? ¿Y qué va a hacer Pizarro? ¿Cómo reaccionaríamos si el Real Madrid fichara a Cristiano Ronaldo y lo sentará en el banquillo en la segunda jornada? ¿No es eso lo que ha hecho el PP sin dar ninguna explicación?

104. ¿Por qué si el trabajo de Rato fue tan bueno, cosa que no pongo en duda, el de Solbes ha sido tan nefasto si Rato nos dejó con un crecimiento de la economía del 2,4% y Solbes lo ha hecho con un 3,8%?

105. ¿Por qué ha durado el "efecto Pizarro" casi menos que lo que tardó la ETA en ponerle una bomba al PSOE después de que Aznar dijera que el gobierno seguía negociando con la banda terrorista?

106. ¿Qué hará Pizarro si el PP gana las elecciones? ¿Va a tener la misma participación que la que ha tenido en la campaña electoral?

EL PP Y LA DOBLE MORAL (II)

El otro día mostré el enfado que provocó en el Partido Popular la subida del PIB en un 3,8%, crecimiento inesperado para ellos ya que el año pasado Rajoy retó a Zapatero a alcanzar una subida del 3%. El PP cargó contra el INE por dar a conocer unos datos, que se revelan todos los años por estas fechas, calificándolos de electoralistas.

Hoy se han conocido los datos del paro. Como esta vez han sido negativos para el desarrollo de la nación, aunque la filiación a la SS haya crecido, el Partido Popular no se ha quejado de su publicación y los ha utilizado para criticar al gobierno.

La pregunta (¡la nº 100!) que me hago es:

100. ¿Merece España un partido en el gobierno que se queje cuando los datos que se dan a conocer a todos los españoles son positivos para el país y que, cuando los datos son malos para la nación, no sólo se queje sino que los utilice como arma electoral? ¿Dónde esta la moral del PP? ¿Revelamos datos o no los revelamos? ¿Es revelar datos hacer propaganda electoral o no lo es? ¿No quieren, como yo, un partido que tenga unos principios establecidos y que no intente adoctrinarnos cada día con una moral distinta?

Groucho Marx: "Those are my principles. If you don´t like them, I have others ("Estos son mis principios, si no les gusta, tengo otros")

ITURGAIZ Y UN NUEVO AVISO APOCALÍPTICO

El político del Partido Popular ha avisado hoy, en plan futurologo, que si el PSOE vuelve a ganar las elecciones, en Euskadi se celebrará un "referendum de independencia". Algo que no ocurrirá, según ha dicho, de ganar el PP.

Las preguntas que me hago son:

98. ¿A nadie le suena esto algo parecido a cuando el mismo partido dijo que Zapatero iba a vender Navarra a la ETA? ¿Lo hizo? ¿No fue el propio Zapatero el que permitió que el Partido Popular gobernase Navarra al no pactar con los que el PP decía que iba a pactar para destruir la unidad de España?

99. ¿No ha dicho Zapatero que no va a permitir, con la Constitución en la mano, que el referendum anunciado por Ibarretxe tenga lugar? ¿Está volviendo a llamar mentiroso a Zapatero?

EL PP Y LA DOBLE MORAL

Hoy tengo el placer de traer una serie de preguntas que se ha hecho Manu Chao después de enterarse de que el Partido Popular estaba utilizando una de sus canciones sin haberle pedido permiso. Pego sus declaraciones al completo y señalo sus preguntas en negrita. El músico ya ha anunciado que denunciará al PP.

Ni que decir tiene que El Preguntón también se hace esas mismas preguntas.




“Fue una muy desagradable sorpresa el descubrir hace un par de días que el Partido Popular utilizó de manera totalmente ilegal y sin ningun permiso previo la cancion La Trampa, escrita por mí e interpretada en buena amistad con Tonino Carotone.Con el agravante de hacerlo para un vídeo partidista, electoralista y denigrante para terceros.Es de notoriedad pública que no tengo ninguna simpatía por el Partido Popular. Tampoco ellos nunca se cortaron en respaldar varias criticas a mi forma de ser o a mi trabajo. Entonces, lo que yo trato ahora de entender es porque el Partido Popular se toma la licencia divina de utilizar la obra de gente que no le gusta. Y desde luego, por qué en su gran cruzada por una “normalidad” rancia, absurda e incomprensible, el Partido Popular se permite utilizar la música e interpretación de artistas que nunca se definieron como normales. ¿Será que artistas “normales” según los criterios del PP no existen? Puede ser que sí, puede ser que no; no lo sé ni me importa, porque al fin y al cabo todo acabaría en un debate estéril y sin futuro. Pero hoy en concreto estoy bien seguro de que esa persona idealizada e irreal que ellos sueñan no soy yo. Y ya que estamos, desde estas líneas hago un llamamiento a que vayamos tod@s a votar el domingo por cualquier partido que no sea el Partido Popular y evitar así lo peor que nos pueda pasar a tod@s estos próximos cinco años.”

EL RIGOR, EL PARTIDO POPULAR Y EL FINANCIAL TIMES

Leo la noticia en el Financial Times de una entrevista a Elorriaga de la que ya se ha hecho eco la Cadena SER.

Aparte de las declaraciones de Elorriaga mencionadas en la noticia, que ya claman el cielo por sí solas, lo que más me ha llamado la atención ha sido la siguiente frase que el Financial Times atribuye a Zapatero en la conversación que mantuvo con Iñaki Gabilondo tras la entrevista en Cuatro:

“We are relaxed about the polling data, but we could benefit from a little more crispación [confrontation].” (Estamos tranquilos con las encuestas, pero nos beneficiaría algo más de crispación)

El famoso y prestigioso periódico británico no estaría poniendo en boca de Zapatero algo que éste dijo, como es la palabra "crispación", sino algo que el Partido Popular dedujo, de manera torticera, de la palabra "tensión", vocablo que sí fue pronunciado por el presidente del gobierno español.

La pregunta que me hago es:

94. ¿Por qué falsifica la cita el periódico añadiéndole una palabra que el presidente en ningún momento pronunció?

95. ¿Qué rigor se le supone a un periódico que es capaz de utilizar una cita falsa? ¿Qué rigor se le supone a un periódico que es capaz de publicar una cita modificando el contenido de la misma a partir de una interpretación de otras personas?

96. ¿No estaría cerca, o incluso dentro, de lo que se conoce como amarillismo y lejos de lo que se supone como un periódico serio?

97. ¿Qué será lo siguiente? ¿Llamar a Acebes y Zaplana para que éstos decidan la portada del periódico de mañana?

AZNAR, CASTRO Y GADDAFI

Antes de afirmar que el gobierno del PSOE seguía negociando con ETA, Aznar venía de cenar con el dictador libio Gaddafi.

Las preguntas que me hago son:

91. ¿Por qué acusa al gobierno socialista de apoyar la dictadura de Castro en Cuba cuando es la segunda vez, en dos meses, que tiene un banquete con el dictador Gaddafi?

92. ¿Por qué acusa la dictadura cubana cuando se reune a comer con el dictador libio? ¿Por que va por ahí culpando a todos aquellos que no reclaman el fin de la dictadura cubana cuando él calla ante Gaddafi?

93. ¿No es eso ser un hipócrita de doble moral? ¿No dio un golpe de estado Gaddafi en 1969 que lo ha mantenido en el gobierno desde entonces? ¿Es esta la moral del Sr. Aznar y de la derecha española? ¿Qué autoridad moral tiene un tipo que critica una dictadura y un gobierno elegido democraticamente, al que acusa sin aportar pruebas, después de reunirse con un dictador que lleva 39 años gobernando de manera anti-democrática?

BOMBA DE ETA EN SEDE DEL PSOE, ALCARAZ Y JOSÉ MARÍA AZNAR

Esta noche ha explosionado un artefacto en la sede socialista de Derio (Vizcaya).

Las preguntas que me hago son:

90. ¿Por qué dice el Sr. Aznar que el gobierno está negociando con ETA si ésta le pone bombas en sus sedes?

91. ¿No les parece una extraña forma de negociar? ¿O les parece que Aznar continua envuelto en la misma mentira que le atrapó un 11 de marzo de 2004 y que le agarró tan fuerte que sólo le deja soltar mentira tras mentira?

92. ¿Por qué afirma el Sr. Alcaraz, presidente de la AVT, que ETA anunciará en los próximos días que "deja 200 pistolas encima de la mesa" para "ayudar al Gobierno a continuar en el poder"?

93. ¿No le parece a nadie que colocar una bomba y anunciar la entrega de armas son cosas muy diferentes? ¿No le parece al Sr. Alcaraz que engañar a las víctimas de la forma tan rastrera y anti-democrática como lo hace él es una forma de agredir a las víctimas?

94. ¿Considerará el Partido Popular que esta bomba que le han puesto al PSOE forma parte de la estrategia de crispación de Zapatero?

ACEBES DEFINE SU PENSAMIENTO

En el día de hoy Felipe González ha insultado a Rajoy al que ha llamado "imbécil" por decir que éste se siente "más inteligente, más moderado y más no sé qué que Zapatero".

No me ha parecido adecuada la forma que ha utilizado González para describir a Rajoy sobre todo teniendo en cuenta el caracter genial y jovial que suele atesorar el ex-presidente. Y, sobre todo, no me gusta porque ha utilizado una táctica que el PP ha utilizado, de forma continuada, para definir a Zapatero y su gestión en los últimos 4 años (por ejemplo: aquí).

A estas declaraciones, Acebes ha contestado diciendo que "González sigue sin superar que el PP ganó las elecciones por el paro, el despilfarro y la corrupción del Gobierno de Felipe González".

Las preguntas que me hago son:

87. ¿Le está jugando una mala pasada el subconsciente al Sr. Acebes y está definiendo lo que sienten ellos hacia Zapatero?

88. ¿Cómo llega a esa conclusión Acebes si no es porque sabe muy bien de lo que habla al haber sentido lo mismo en carne propia?

89. ¿Sigue Acebes y el Partido Popular sin superar que el PSOE ganara las elecciones en 2004 por la pésima administración del desastre del Prestige, por los muertos del Yakolev-42 y por su gestión de dicho accidente aereo, por el maltrato a la clase trabajadora, por la manipulación de TVE, por el apoyo a Bush en la invasión de Iraq basada en mentiras y manipulaciones clandestinas y por las mentiras que soltaron durante los días 11, 12 y 13 de marzo de 2004 en los que nos quisieron hacer creer que el atentado había sido obra de ETA a pesar de saber el mismo día 11 por la tarde que todas las pistas miraban hacia una autoría islamista?

GRACIAS POR LAS 500 VISITAS

Desde mi humilde silla, quería daros las gracias por haber hecho que este blog alcance las 500 visitas, 20 días después de su inauguración.

Espero que, entre todos, sigamos contribuyendo al desarrollo del mismo mediante el diálogo, la discusión sana y con contenido, y la profundidad crítica dejando a un margen las polémicas que puedan surgir.

Un saludo.

DO YOU REMEMBER?: MAYOR OREJA Y EL HABLAR DE ETA

"Si alguna enseñanza hemos tenido con ETA es que si se habla todo el tiempo de una organización terrorista sólo es beneficioso para la propia organización y supone el mejor instrumento para que perviva"

Jaime Mayor Oreja, 19/11/2000
(La Vanguardia)

RAJOY Y LAS AGRESIONES

En el debate Zapatero-Rajoy del pasado lunes pudimos ver como Rajoy acusaba a Zapatero de haber agredido a las víctimas del terrorismo aludiendo, entre otras cosas, al hecho de haber dejado a De Juana Chaos pasearse por los alrededores del hospital (por consejo médico) en el que se encontraba ingresado.

Las preguntas que me hago son:

82. ¿Piensa Rajoy que Zapatero debería haber contradecido a los médicos que le aconsejaron salir a la calle a pasear para recuperarse de sus dolencias? ¿Piensa Rajoy que Zapatero debería haber dejado que De Juana Chaos se muriese en la carcel?

83. ¿Qué pensará Rajoy de la excarcelación anticipada del etarra Iñaki Bilbao, otorgada por el gobierno de Aznar durante la tregua de ETA en los años 1998 y 1999, el cual, dos años después, asesinó al concejal socialista de Orio, Juan Priede? ¿Es eso agredir a las víctimas del terrorismo? ¿Se agredió entonces a las víctimas del terrorismo, Sr. Rajoy? ¿Se manifestó por esto la AVT como ha seguido haciendo durante la legislatura de Zapatero incluso cuando se estaban deteniendo etarras como nunca en la historia de la democracia? ¿Será a lo mejor que pensaban en el PP que Bilbao estaba sobradamente preparado para ser libre como después ha "demostrado"?

84. ¿Agredió a las víctimas de la represión franquista, entre los que se encuentran asesinados, represaliados, maltratados y exiliados por pensar diferente de la ideología dominante, el Sr. Mayor Oreja cuando dijo que la dictadura franquista fue, para muchas familias españolas, "una situación de extraordinaria placidez"? ¿Es eso agredir a las víctimas de la dictadura?

85. ¿No agrede usted, Sr. Rajoy, a las víctimas del terrorismo cuando, casi 4 años después del atentado islamista en Madrid, no se digna a visitar la asociación de víctimas del mayor atentado terrorista en la historia de este país? ¿O es que las únicas víctimas del terrorismo verdaderas son las de las asociación que preside el Sr. Alcaraz, el cual, por otra parte, ya ha dicho que asistirá a un acto en el que se pedirá el voto contra Zapatero demostrando su completa falta de imparcialidad?

86. ¿No agrede la Comunidad de Madrid a las víctimas del 11-M cuando éstas están estudiando marcharse de dicha comunidad porque no reciben ni un solo euro por decisión de la Sra. Aguirre?

OSCAR PARA JAVIER BARDEM

Esta noche Javier Bardem se ha convertido en el primer actor español de la historia en ganar un Oscar. El actor ha subido a recoger el premio a las 3:17 horas de la mañana en España, 18:17 horas en Los Ángeles.

Desde este blog le damos la enhorabuena al que, por meritos propios, ha entrado en ese selecto club y en el que es tan difícil entrar, más difícil si cabe no teniendo el inglés como lengua nativa. Por supuesto la enhorabuena se hace extensiva a toda su familia y, en particular, a su madre y a su tío Juan Antonio (QEPD), el primer español en ser nominado a un Óscar por La Venganza.

Seguro que a estas horas ya hay más de uno relamiéndose los bocados y dentelladas que se habrá metido en la lengua mientras veía a Bardem en lo más alto del cine mundial. Pues que se preparen porque éste ha sido sólo el primer Oscar ya que estoy seguro de que vendrán más nominaciones y más premios por todo el mundo para este excelente actor. A esta gente le aconsejaría una cosa: juzgar al artista por sus méritos artísticos y no por su condición política. Sé que, para muchos en España, esto es harto difícil pero así seguro que les iría mejor, sabrían y podrían apreciar el arte de mejor manera y, al menos esta noche, no hubiesen tenido pesadillas imaginando lo que, al despertarse, han descubierto que no era tal pesadilla.

Y sobre todo le harían un favor a España, a esa España que tanto dicen defender, que tanto dicen amar y que tanto llevan en pins y banderitas con pollo, no empobreciendo el arte español con sus críticas partidistas y alegrándose de que un español haya conseguido tantos premios que ha rematado, esta noche, con el más importante que puede recibir cualquier artista.

Las preguntas que me hago son:

80. ¿Está Javier Bardem untado también, Sr. Rajoy?

81. ¿A qué hora piensa la web de fedeguico publicar la noticia con los ganadores de los Oscars, él, que siempre defiende la calidad artística de estos premios (son las 7 de la mañana en España, hace 3 horas y media que Bardem ganó y no hay rastro de la noticia)? ¿Estarán intentando digerirla con algo de bicarbonato como hicieron con la sentencia del 11-M?

EL DEBATE EN INTERNET

Este mensaje va dirigido a todos aquellos que quieran seguir el debate de mañana, lunes 25 de febrero, a través de la red.

Especialmente, para todos aquellos españoles que se encuentran en el extranjero y que todavía no saben dónde van a poder verlo. Por si algún link no les funciona por cualquier motivo les doy varias opciones.

Podrán verlo en:

TVE

CUATRO

EL PAÍS

Para los que prefieran escucharlo por la radio pueden hacerlo en la web de la SER o en Canal Sur.

Después del debate son bienvenidos a dejar sus mensajes y contar sus impresiones en el blog.

Un saludo.

EL SUELDO DE PIZARRO Y EL FUTURO

Un día después de la derrota del nº 2 del Partido Popular en el debate televisado por Antena 3 entre Solbes y el mismo Pizarro, en el diario El País se publica hoy una "carta al director" en la que un lector almeriense se hace una importante pregunta acerca del pasado y el futuro de Pizarro. Esta pregunta me ha parecido muy interesante, informativa y desde aquí la suscribo como si hubiese sido realizada por mí mismo.

79. Rajoy nos presenta como número dos en su candidatura al artífice del milagro económico que nos promete, Manuel Pizarro, hombre con un amplio bagaje de gestión empresarial. Bajo la vicepresidencia y presidencia del señor Pizarro en Endesa, empresa de una solvencia económica con una capacidad de generar beneficios impresionantes, el señor Pizarro decidió que lo mejor era reducir la plantilla de 28.000 trabajadores a unos 13.000, al tiempo que él se subía su sueldecito hasta llegar a ganar tres veces más que todo el Gobierno junto, o el equivalente a 2.000 españoles que ganaran el salario mínimo interprofesional. Si ésta es la manera de actuar en una empresa que obtiene unos impresionantes beneficios año tras año, me pregunto qué milagro sería capaz de hacer para solventar una crisis económica este señor.

EL PARTIDO POPULAR Y LA IMPARCIALIDAD DE TVE

En los días previos a la toma de decisiones y acuerdos para fijar el debate entre Zapatero y Rajoy, el Partido Popular emplazó al Partido Socialista a demostrar la imparcialidad de TVE.

Las preguntas que me hago son:

74. ¿No es el que acusa el que ha de presentar pruebas para demostrar que lo que dice es cierto? ¿No existe algo que dice que mientras que no se demuestre lo contrario todos somos inocentes? ¿O es que el PP también quiere revertir ese principio?

75. ¿Cómo tiene el PP la cara dura de acusar de parcial a la televisión pública nacional cuando han colocado al frente del informativo estrella de Telemadrid, comunidad gobernada por la ínclita Esperanza Aguirre, a una persona, Sánchez Dragó, que afirma que "de un pueblo como el español cabe esperar el dislate de que voten al peor jefe de Gobierno de la historia del mundo, como lo es Zapatero. Pero cabe alguna esperancilla, ¿no?. Yo, al menos, la tengo, aunque con escasa convicción" cuando le preguntan qué cree que va a ocurrir en las próximas elecciones generales?

76. ¿Cómo tiene la cara dura el Partido Popular de hablar de parcialidad en la televisión pública cuando despidieron al anterior director de informativos, Germán Yanke, por tener una pequeña discusión con Esperanza Aguirre y, sobre todo, por no alinearse al lado de los que no querían seguir la teoría de la conspiración sobre el 11-M marcado por El Mundo y la Cadena COPE para intentar desprestigiar al gobierno de Zapatero?

77. ¿Querrán que vuelva Urdaci, director de informativos de TVE en la última legislatura del Partido Popular de Aznar? ¿Será que echan de menos la época en la que TVE fue el primer medio en la historia de España en ser condenado por manipulación informativa antes y durante la huelga general de 2002? ¿Echarán de menos alguien que le dedique tanto tiempo a mostrar las críticas contra el PSOE y que lea tan deprisa una sentencia dictada en su contra? ¿Echarán de menos que se lea "ce ce o o" en vez de Comisiones Obreras como sólo ha hecho Urdaci en la historia de la televisión?

78. ¿Hasta cuando dejará el Partido Popular de acusar sin pruebas poniendo trabas al desarrollo de la sociedad española poniendo en cuestión todos los organismos del estado cuando se anuncia algo que no les interesa electoralmente? ¿Será que por eso es su modelo Urdaci, el periodista que pone acusaciones gravísimas en la boca de personajes públicas a pesar de que éstas nunca se produjeron para desviar la atención de su mala gestión profesional? ¿No se parece demasiado esa actitud a la del PP en los últimos 4 años?

MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ Y LOS DEBATES ELECTORALES

En este video se detallan algunos de los entresijos que rodearon a los dos debates entre González y Aznar. Se cuentan detalles muy interesantes que les recomiendo que vean.

Miguel Ángel Rodríguez fue uno de los colaboradores principales de Aznar para la preparación de aquellos debates. En este reportaje, Rodríguez dice que el motivo de que no se hayan celebrado más debates durante la democracia post-franquista se debe a un error de ambos partidos, PP y PSOE.

Las preguntas que me hago son:

66. ¿Es culpa del PSOE que Alfonso Guerra les propusiera realizar un debate previo a las elecciones de 1989 y que el PP se negara a ello?

67. ¿Es culpa del PSOE que el PP rechazara los debates propuestos por el Partido Socialista de González, Almunia y Zapatero en 1996, 2000 y 2004?

68. ¿Cuál es, Rodríguez, el error cometido por el PSOE? ¿Tendrían que haberle puesto una pistola en la cabeza a Aznar para que éste accediese a tener uno?

69. ¿Por qué desde las filas del PP y desde la radio de los obispos callejeros se dice que el Partido Socialista y Zapatero tienen miedo a un debate cuando éste último le propuso uno en 2004 a Rajoy que éste rechazó?

70. ¿Qué ha hecho el PSOE que de a entender que tiene miedo a un debate? ¿Haber dicho que quería difundir la señal a todas las cadenas de televisión y que cada cual decidiera si emitirlo o no? ¿Quería el PP ayudar a sus amigos de Antena 3 y Telecinco? ¿No ha sido el PSOE el primero en aceptar la oferta de la Academia de Televisión antes de que lo hiciera el PP? ¿No es eso una mentira más a la que añadir a la larga lista, entre las que se incluye aquella que dice que la economía va peor que cuando gobernaban ellos a pesar de que el aumento del IPC es muy superior al del gobierno popular o la de que España se iba a romper?

71. ¿Hasta cuando van a seguir mintiendo intentando conseguir los votos de los españoles que no tienen acceso a información y que se alarman fácilmente ante el anuncio de mentiras y del apocalipsis?

72. ¿Hasta cuando van a dejar de soltar chinitas, por no decir pedradas, sin fundamento alguno tratando a los españoles como si fueran analfabetos crónicos?

73. ¿Reconocerán algún día que el único partido que siempre ha estado dispuesto al debate en televisión, estando tanto en el gobierno como en la oposición, tanto liderando las encuestas como no, ha sido el Partido Socialista Obrero Español?

74. ¿Qué credibilidad tiene un tipo como Miguel Ángel Rodríguez que dice que antes de 1993 los debates no se realizaban "porque el PSOE era tan hegemónico que nadie se planteaba tener un debate" cuando el mismo Alfonso Guerra dijo en una rueda de prensa que el PP se negó a realizarlo?

AGUIRRE Y LOS ANUNCIOS ELECTORALISTAS

Anunció el otro día Esperanza Aguirre que va a abrir un colegio catalán en Madrid. El motivo, según ella, es apoyar los centros castellanos en Cataluña.

Las preguntas que me hago son:

62. ¿Por qué se quejan en el PP de anuncios electoralistas realizados por el PSOE de manera encubierta si mandan a Aguirre a hablar catalán en Cataluña ahora que saben que, en caso de ganar, necesitarán la ayuda del segundo partido mayoritario de derechas, CIU, para ayudarle con sus escaños en caso, muy probable, de no alcanzar la mayoría absoluta?

63. ¿Terminará esto siendo algo parecido al cambio aquel que pasó de gritar en Génova "Puyol enano, habla castellano" a escuchar al presidente Aznar decir "yo hablo catalán en la intimidad"?

64. ¿A nadie le parece curioso que se hayan llevado 4 años tirándole piedras al tejado de CIU, llamándolos separatistas, rompedores de España, impositores del catalán, y que, ahora a menos de un mes para las elecciones, manden a Cataluña a una persona tan influyente en el PP como Aguirre para que anuncie esto y que, encima, hable en catalán?

65. ¿Creen que los catalanes se creerán este lavado de cara después de que les hayan presentado recursos a su Estatut con el propósito de retirar artículos que eran calcados a los que ellos mismos aprobaron en Andalucía? ¿A quién quieren engañar a estas alturas de la película? ¿Será esto algo parecido a lo que le contestó Rajoy, durante la entrevista de Gabilondo en CUATRO, al homosexual que le preguntó si podría casarse en caso de que el PP ganase las elecciones queriéndonos hacer olvidar de esto?

JIMÉNEZ LOSANTOS ... ESE HOMBRE IMPUTADO

El periodista estrella de la Cadena COPE, Federico Jiménez Losantos, ha sido imputado por injurias a raíz de una querella presentada por el Sindicato Unificado de Policía (SUP), cuerpo mayoritario de policías en España con más de 30.000 afiliados.

Según señala el diario El País, "La de Losantos es la primera, pero también se pretende actuar contra el dirigente del PP Ignacio Astarloa, secretario de Estado de Seguridad antes, durante el 11-M y los dos meses siguientes; el diputado de UPN-PP Jaime Ignacio del Burgo, escritor de libros sobre la conspiración y firmante de las preguntas parlamentarias más extravagantes sobre el 11-M; el periodista de El Mundo Fernando Múgica y Luís del Pino, colaborador de la Cope, Libertad Digital y otros medios."

Las preguntas que me hago son:

57. ¿Por qué están constantemente, desde la derecha, señalando a Losantos como un periodista perseguido por "pensar diferente" y atacar al gobierno socialista?

58. ¿Por qué está siendo constamente llamado a declarar como imputado por delitos de calumnias e injurias como aquí, aquí o aquí?

59. ¿A nadie le parece extraño que sea siempre la pobre víctima?

60. ¿Por qué es el único periodista que está siempre en voz por calumnias e injurias y va de víctima a pesar de haber sido condenado ya en alguna ocasión y llevar camino de algunas condenas más? ¿Será porque los jueces están compinchados con el PSOE para cargarse su carrera o porque verdaderamente es un farsante panfletero al servicio de un partido y de una presidenta?

61. ¿Por qué es el único periodista, a excepción de otros que pululan por su misma emisora, que insulta, injuria y denigra a sus compañeros de profesión?

EL PIB CRECIÓ UN 3,8% EN 2007

La economía española ha crecido un 3,8% en 2007, una décima menos que en 2006, después de que el Producto Interior Bruto (PIB) aumentase un 3,5% en el cuarto trimestre, según el indicador avanzado que ha difundido hoy el Instituto Nacional de Estadística (INE).

El Partido Popular ha cargado contra el INE por publicar estas cifras en este momento.

Las preguntas que me hago son:

46. ¿Hubiese dicho lo mismo el Partido Popular si el crecimiento de la economía hubiese sido inferior a un 3% como ellos vaticinaban cual oráculo de Delfos?

47. ¿Por qué se queja el PP si todavía no ha comenzado la campaña oficial?

48. ¿Preferiría el Partido Popular que el crecimiento hubiese sido inferior o le molesta que haya sido tan alto e inesperado por su parte?

49. ¿Preferiría el PP que no se hubiese publicado tan buena cifra para que ellos hubiesen podido seguir anunciando el apocalípsis de la economía española en el caso de que continuara Zapatero? ¿Preferiría el PP que los ciudadanos españoles, que van a ejercer su voto el 9M, desconozcan ese dato para que se crean los vaticinios y augurios que el Partido Popular viene realizando cada día de los últimos 4 años?

50. ¿Estarán enfadados porque el gobierno socialista, a pesar de la desastrosa, según el PP, situación económica del país ha crecido en el último año de legislatura al mismo nivel que lo que ellos preven, en caso de llegar al gobierno, para 2011?

51. ¿Por qué no se quejaron cuando salieron los datos del desempleo en el último trimestre hace tan sólo unos días? ¿Será por qué esos datos eran negativos para el gobierno? ¿Entonces no era un movimiento electoralista? ¿Nadie más está harto de que sea siempre el PP el que nos diga qué podemos y qué no podemos decir, siempre con su vara de medir, cuando se acercan las elecciones?

52. ¿Por qué cuando el crecimiento del PIB era de un 2,0% en 2002 y de un 2,4% en 2003 se nos decía que España iba bien y que la economía tenía unos cimientos solidos?

53. ¿Por que a pesar de que en el último año de gobierno del PP el PIB fue del 2,4% y el del último año de la presente legislatura ha sido del 3,8% el PP nos insiste en que Zapatero se ha cargado la estupenda situación económica heredada de los populares? ¿Piensan que los españoles son analfabetos, por no decir tontos, y le van a echar más cuenta a un anunciador de apocalipsis que a los datos proporcionados por el mismísimo Banco de España?

54. ¿Por qué uno de los economistas más distinguidos de la derecha española, Alberto Rekarte, ha venido pronosticando año tras año, desde 2004 claro, el derrumbamiento de la economía española a pesar de haber crecido siempre por encima del crecimiento "heredado" del gobierno del PP? ¿Por qué continua vaticinando recesiones a pesar de haberse equivocado de forma continuada, como si de un estudiante de 1º de Económicas se tratara, demostrando ser un simple lacayo de la campaña electoral y de desprestigio de los importantes logros económicos del actual gobierno llevada a cabo por el Partido Popular?

55. ¿Por qué llevan la engañifa hasta Argentina con declaraciones como "Estamos muy capacitados para gobernar y para revertir los problemas económicos que sufre España. Como ocurrió hace 12 años luego del gobierno socialista de Felipe González, el PP deberá arreglar la economía", realizadas por el presidente del PP en Buenos Aires? ¿Por qué se aprovechan de aquellos hispano-argentinos que no tienen tantas posibilidades de informarse sobre la situación política y económica de España con engaños continuados?

56. ¿Por qué Rajoy continua diciéndonos que tenemos que votarle a él porque así tendríamos un gobierno del Partido Popular como está ocurriendo en "el corazón de Europa", Alemania y Francia, si el crecimiento económico en estos países ha sido del 1,6% y del 1,9% respectivamente, es decir, la mitad que en España?

EL PARTIDO POPULAR QUIERE MÁS ESPACIO PUBLICITARIO QUE EL PSOE

El Partido Popular quiere más tiempo en los espacios electorales, abrir dichos espacios y que la entrevista a su candidato a la presidencia, Mariano Rajoy, tenga lugar en último lugar para que quede más cercana al 9 de marzo, cuando dé comienzo la campaña de las elecciones 2008.

El partido de la oposición argumenta que el PSOE y el Partido Socialista de Cataluña (PSC) son dos partidos diferentes por lo que si al PSOE se le restan los escaños obtenidos por el PSC, el PP quedaría como el primer partido en lo que a número de escaños se refiere.

Mientras tanto, sigue sin dar su brazo a torcer y no acepta que los debates tengan lugar en la Academia de la Televisión, que engloba a todas las cadenas españolas, con una señal y realización neutral.

Las preguntas que me hago son:

40. ¿Ha asimilado el Partido Popular la derrota del 14 de marzo de 2004?

41. ¿Se ha dado cuenta el PP de que ya no están en el gobierno?

42. ¿Por qué continuan queriendo imponer sus condiciones como pasa con el espacio televisivo asignado a cada partido o con el debate entre los dos máximos candidatos a la presidencia?

43. ¿Por qué dice Rajoy que quiere tener el debate hasta "debajo de un puente" y dice que no quiere que sea TVE, la única emisora pública, la que lo haga? ¿Por qué dicen que no aceptan imposiciones a este respecto mientras están queriendo imponer a los españoles y al gobierno que los debates tengan lugar en Antena 3 y Telecinco?

44. ¿Por qué Zapatero, a pesar de ir por delante en las encuestas y ser el partido que está gobernando, quiere tener un debate, al contrario que hizo el Partido Popular en 1996, 2000 y 2004? ¿Será porque Zapatero venció "por goleada" a Rajoy en el último debate del estado de la nación? como señalaron tanto El País como El Mundo? ¿Por qué parece que siempre tiene que ser la derecha española la que decida dónde y cuándo debe celebrarse el debate?

45. ¿Le gustaría a Rajoy hacer el debate en Telemadrid después de haber quedado demostrado su completa parcialidad para con su partido como aparece aquí, aquí o aquí?

EL AVE LLEGARÁ A BARCELONA EL DÍA 20 DE FEBRERO

Leo esta noticia en El País. Parece ser que el AVE llegará finalmente a Barcelona a partir del día 20 de febrero y que los billetes empezarán a salir a la venta el próximo jueves día 14.

El Partido Popular, Convergencia i Unió y Esquerra Republicana han calificado de electoralista el anuncio realizado hoy por la ministra de Fomento Magdalena Álvarez.

Las preguntas que me hago son:

35. ¿Es electoralista aludir, de forma constante, al retraso en las obras del AVE?

36. ¿Es electoralista pedir la dimisión de la ministra por no terminar el AVE cuando estaba previsto?

37. ¿Por qué el PP, CIU o ERC pueden realizar ambas cosas y no ser considerados electoralistas y el PSOE no puede anunciar la finalización de las obras y el comienzo del servicio sin ser acusado de tener fines electoralistas?

38. ¿Sería mejor que la ministra esperara a después de las elecciones para dar comienzo a esta tan esperada línea?

39. ¿Qué es lo que quiere el Partido Popular? ¿Qué España progrese y evolucione o que sólo lo haga cuando ellos estén en el gobierno?

INTENTO DE AGRESIÓN A MARÍA SAN GIL

En el día de hoy un grupo de jóvenes ha intentado agredir a la presidenta del Partido Popular del País Vasco, María San Gil. La política iba a impartir una conferencia en la Universidad de Santiago de Compostela cuando empezó a recibir insultos como "facha" o "española".

Lamento profundamente dicho intento de agresión y, desde aquí, lo condeno expresamente.

Sin embargo, también me ha llamado la atención las declaraciones de Ana Torme, portavoz adjunta del PP en el Congreso, la cual ha dicho que esos violentos radicales son el resultado de la política de "crispación" y "exclusión" que ha llevado a cabo el gobierno de Zapatero.

Las preguntas que me hago son:

29. ¿También tiene la culpa el Gobierno de Zapatero cuando miembros de la Falange agreden a honorarios miembros de la izquierda o a reputados historiadores o periodistas como aquí?

30. ¿También tiene la culpa el gobierno de Zapatero cuando miembros de Fuerza Nueva agreden a personas por haber ejercido su voto de forma democrática, y no como en los tiempos que estos grupos tanto añoran, y haber votado a la izquierda como aquí?

31. ¿También tiene la culpa del gobierno de Zapatero cuando grupos de extrema derecha agreden a personas por el simple hecho de asistir a un acto electoral como aquí?

32. ¿También tiene la culpa el gobierno de Zapatero cuando se agrede a un ministro socialista por asistir a una manifestación en contra del terrorismo como aquí?

33. ¿Quién tiene la culpa de todos esos ataques? ¿También la tiene el PSOE? ¿También tiene la culpa el gobierno cuando su Ministro de Justicia es increpado por los mismos radicales que increpan a María San Gil? ¿No sería demasiado raro decir que el PSOE genera crispación para que le insulten y agredan a ellos mismos?

34. ¿Por qué cuando se agreden a miembros de partidos de derecha se le echa la culpa a la política de Zapatero y cuando se agreden miembros o simpatizantes de la izquierda se hablan de "hechos aislados" nunca relacionados con la acción de un partido político específico?

RAJOY Y LA SEGURIDAD CIUDADANA

Leo esta mañana que Rajoy promete incorporar 30.000 nuevos policías en todo el territorio nacional, de los cuales 6.000 sólo en Andalucía y 1.000 en Sevilla.

Las preguntas que me hago son:

26. ¿Por qué cuando Rajoy estuvo al frente del Ministerio de Interior, año 2002, se redujo el gasto público en seguridad rebajando el número de policías y guardias civiles? ¿Por qué redujo a la mitad el número de policías en Sevilla y ahora quiere incorporar 1.000? ¿Por qué quiere culpar a Zapatero de la supuesta inseguridad ciudadana si él mismo quitó policías y ahora los quiere volver a poner? ¿Por qué no reconoce que se equivocó en vez de "cargarle el muerto" a Zapatero o Rubalcaba?

27. ¿Por qué ahora hace más falta que entonces, si entonces se cometieron 1.251 crímenes y este año pasado "sólo" fueron 985? ¿Por qué ahora sí y entonces no? ¿Por qué quiere añadir policías a la nomina ya existente ahora que se alcanzado una de las tasas de criminalidad más bajas de la UE si en 2002 hizo que se quitaran efectivos a pesar de no presentar tan buenos números como en 2007?

28. ¿Por qué el gobierno del Partido Popular recomendó entonces contratar seguridad privada?

RAJOY Y LA MEMORIA HISTÓRICA

Leyendo El Correo de Andalucía, me encuentro con la noticia de que Rajoy, aparte de quitarle derechos a los matrimonios homosexuales, afirma que modificará la Ley de Memoria Histórica eliminando todos aquellos artículos referidos a dotaciones públicas para, por ejemplo, recuperar los restos de un familiar que no fue enterrado en un cementerio. "Yo no daría ni un euro del erario público a esos efectos" dijo.

Las preguntas que me hago son:

23. ¿Cree Rajoy que los familiares de los que perdieron la guerra no tienen derecho a recuperar sus restos como lo hicieron los que la ganaron?

24. ¿Lo hace Rajoy para volver a su lado más extremista y hacer que los más radicales de su partido escuchen lo que quieren escuchar, siendo éstos en su gran mayoría descendientes de franquistas y de personas que vivieron muy bien durante la dictadura?

25. ¿No cree Rajoy que, después de una dictadura sangrienta y opresora hacia la gente de izquierda, los que fueron enterrados en fosas comunes y en desconocidas cunetas se merecen al menos, 70 años después, ser identificados y enterrados donde los familiares quieran como se hizo con aquellos que defendieron el golpe de estado franquista?

HILLARY CLINTON EN ABRIL DE 2004

En abril de 2004 Hillary Clinton realizó las siguientes declaraciones:

"Obviously, I've thought about that a lot in the months since," she said. "No, I don't regret giving the president authority because at the time it was in the context of weapons of mass destruction, grave threats to the United States, and clearly, Saddam Hussein had been a real problem for the international community for more than a decade."

Las preguntas que me hago son:

19. ¿Cómo puede la izquierda estadounidense pro-Hillary hacernos creer que la guerra de Iraq ha sido un fracaso cuando ella mismo dio su voto favorable para que ésta empezara?

20. ¿Cómo puede criticar a Bush por unas mentiras que la misma Clinton apoyó con su voto declrando estar convencida de que había armas de destrucción masiva en Iraq?

21. ¿Por qué dicen que todos pensábamos que había armas de destrucción masiva en el país iraquí cuando políticos de izquierda, como el presidente de España Zapatero, se habían manifestado en su contra? ¿Es que se cree que no tenemos memoria?

22. ¿Es Hillary realmente de izquierdas (se ha demostrado, por ejemplo, claramente a favor del aborto) o no se diferencia mucho de políticos conservadores como uno podría deducir de actuaciones como la que se produjo allá por abril de 2004? ¿Será que la izquierda europea es muy diferente a la norteamericana?

RAJOY LE QUITARÁ A LOS GAYS EL DERECHO DE PODER ADOPTAR

Antes de ir a la cama, me encuentro con la noticia que dice que Rajoy "asegura que eliminirá el derecho de los matrimonios gays a adoptar".

Después de decir, en la entrevista de Gabilondo, que esperaría a ver qué dice el TC sobre la ley de matrimonio homosexual, hoy ha afirmado esto.

Las preguntas que me hago son:

14. ¿Es ésta la verdadera cara del candidato del Partido Popular a la presidencia, una cara más radical que ya empieza a quitar derechos, conseguidos después de muchos años de esfuerzo y sufrimiento, a los matrimonios homosexuales o es la cara mostrada en la entrevista de Gabilondo en Cuatro?

15. ¿Considera Rajoy que los niños huerfanos o desamparados estarían mejor en un orfanato que con una familia?

16. ¿Considera Rajoy que una pareja formada por dos personas del mismo sexo no son una familia?

17. ¿Le habrá dicho su otro primo que los niños adoptados por familias formadas por homosexuales sufren trastornos psicológicos a largo plazo?

18. ¿Considera Rajoy, al dejar la ley del divorcio express, que un niño que vive en una familia formada por dos personas del mismo sexo es menos feliz que un niño que vive con sólo uno de sus progenitores?